解读一下这两个检测报告

孤鸿踏雪 · 发表于 2015-10-26 17:29:51

1，爬行档小齿轮

孤鸿踏雪 · 发表于 2015-10-26 17:33:03

2. 副轴

wanggong · 发表于 2015-10-27 08:29:07

1.CHD是510HV1?不是550HV1处？
这样是不是还需要往里面多打一两个点？CHD0.79刚好只打到0.8？
2.心部硬度这么高？用的是什么材料？
3.残奥从标准上看勉强达到下限？（质量管理人员观点）那再降低残奥就危险啦，可能不合格！

aaron01 · 发表于 2015-10-27 09:00:15

wanggong 发表于 2015-10-27 08:29
1.CHD是510HV1?不是550HV1处？
这样是不是还需要往里面多打一两个点？CHD0.79刚好只打到0.8？
2.心部硬度这 ...

显然是按照513HV评的，才能评出0.79啊。

aaron01 · 发表于 2015-10-27 09:03:55

齿面翻译成tooth face，这个也太Chinese English了。{:soso_e120:}

清淡 · 发表于 2015-10-27 09:13:37

wanggong 发表于 2015-10-27 08:29
1.CHD是510HV1?不是550HV1处？
这样是不是还需要往里面多打一两个点？CHD0.79刚好只打到0.8？
2.心部硬度这 ...

我记得以前我检测残奥没有下线要求啊！难道我记错了

wanggong · 发表于 2015-10-27 09:14:12

aaron01 发表于 2015-10-27 09:00
显然是按照513HV评的，才能评出0.79啊。

两点都没有注意到。

1.Limiting hardness 513HV1
2.0.8mm处才511HV1.
犯了经验主义的错误。标准里面规定不是510HV1就是550HV1.

有图纸规定的，依照图纸。

wanggong · 发表于 2015-10-27 09:23:16

清淡发表于 2015-10-27 09:13
我记得以前我检测残奥没有下线要求啊！难道我记错了

这个有残奥含量数据的检测结果应该不是图形软件计算的结果，可能是正规的X射线检测结果。
通常工厂生产检测中采用的是比较法，对照标准图谱，木有含量，只有级别。技术要求是残奥小于几级3级或4级（标准图谱里会有残奥级别与含量的对照表）。按此要求理解应该不设下限嘀。

星期五 · 发表于 2015-10-27 13:41:20

wanggong 发表于 2015-10-27 08:29
1.CHD是510HV1?不是550HV1处？
这样是不是还需要往里面多打一两个点？CHD0.79刚好只打到0.8？
2.心部硬度这 ...

是啊，这个产品，老孤做到了钢丝绳上

gearM · 发表于 2015-10-27 13:48:54

AGCO(爱科)公司BPS 1000标准中对于渗碳淬火工艺就是这么规定的，用X-Ray测定残奥10%-30%；表面硬度仲裁采用HV5；报告中关于前三点硬度降小于30HV1没有判定。其他看不出有什么区别，是因为表面硬度用HV5测吗？

qingchuan65 · 发表于 2015-10-28 14:08:10

本帖最后由 qingchuan65 于 2015-10-28 14:14 编辑

杨工：这两个样件是什么材料的？第二件是氮化件吧，界限硬度值为650HV，够高的，执行的什么标准？

孤鸿踏雪 · 发表于 2015-10-28 14:57:13

qingchuan65 发表于 2015-10-28 14:08
杨工：这两个样件是什么材料的？第二件是氮化件吧，界限硬度值为650HV，够高的，执行的什么标准？ ...

这两个产品均为渗碳淬火件，第一个产品为20CrNi3H，技术要求（见附件第1个截图），第二个产品则为20CrMoH，技术要求（见附件第2个截图）
我就是感到非常奇怪，这是同以顾客的两个不同产品，怎么两个有效硬化层深度分别为650HV和513HV呢？

qingchuan65 · 发表于 2015-10-28 16:36:27

孤鸿踏雪发表于 2015-10-28 14:57
这两个产品均为渗碳淬火件，第一个产品为20CrNi3H，技术要求（见附件第1个截图），第二个产品 ...

看过图后，可知执行了企业标准。第一个样件材料为20CrNi3H，含Ni较高的材料控制残奥那么低，杨工的水平确实有过人之处！

孤鸿踏雪 · 发表于 2015-10-28 17:35:08

qingchuan65 发表于 2015-10-28 16:36
看过图后，可知执行了企业标准。第一个样件材料为20CrNi3H，含Ni较高的材料控制残奥那么低，杨工的水平确 ...

      还过人之处？差点不合格了，它的残奥竟然还规定下限！

      正如星期五所讲，我这个产品竟然走了三个钢丝：1、芯部硬度，2. 有效硬化层深度，3. 残奥含量

      现在还有一个更大的疑问：为什么它的图纸要求齿面有效硬化层深度为0.60~0.90，可检测报告显示是0.50~0.80呢？

村长 · 发表于 2015-10-29 09:30:25

合格吧，没有问题吧

孤鸿踏雪 · 发表于 2015-10-29 15:43:51

gearM 发表于 2015-10-27 13:48
AGCO(爱科)公司BPS 1000标准中对于渗碳淬火工艺就是这么规定的，用X-Ray测定残奥10%-30%；表面硬度仲裁采用 ...

能否上传一个这样的标准？

孤鸿踏雪 · 发表于 2015-10-29 15:44:50

qingchuan65 发表于 2015-10-28 14:08
杨工：这两个样件是什么材料的？第二件是氮化件吧，界限硬度值为650HV，够高的，执行的什么标准？ ...

这仿佛是一个碳氮共渗标准

孤鸿踏雪 · 发表于 2015-10-29 15:46:08

村长发表于 2015-10-29 09:30
合格吧，没有问题吧

是合格了，但合格得有点稀里糊涂的

孤鸿踏雪 · 发表于 2015-11-1 08:51:14

为什么两个报告检测的有效硬化层的界限硬度不同？而且差异如此之大？{:soso_e114:}{:soso_e132:}

秦时明月 · 发表于 2015-11-1 09:04:57

孤鸿踏雪发表于 2015-11-1 08:51
为什么两个报告检测的有效硬化层的界限硬度不同？而且差异如此之大？ ...

这个界限650有可能是结合0.3-0.5的有效硬化层自定的，如果仍按513或550的话，磨齿后的表面硬度也就只有54左右了，我这经常接到的图纸要求硬化层2。0以上的,在1mm处硬度不低于664HV1的.

雨后的晴天 · 发表于 2022-5-4 20:08:48

孤鸿踏雪发表于 2015-10-28 17:35
还过人之处？差点不合格了，它的残奥竟然还规定下限！

正如星期五所讲，我这个产品 ...

杨工，这个0.5-0.8硬化层的要求可能是按齿面磨削之后检测验收的，表面残奥可能也是磨削之后检测的，所以金相图片看上去好像没有什么非马组织，残奥量较少

		自动登录	找回密码
密码			立即注册(不支持数字)

解读一下这两个检测报告

评分